Τι απαντά η Νάντια Βαλαβάνη για τις συναλλαγές συγγενών της – Κατηγορεί την εφημερίδα για ανακρίβειες και για απαράδεκτη προσπάθεια σύνδεσής της

26.07.2015 16:56

Τι απαντά η Νάντια Βαλαβάνη για τις συναλλαγές συγγενών της

Η κ. Βαλαβάνη κατηγορεί την εφημερίδα για ανακρίβειες και για απαράδεκτη προσπάθεια σύνδεσής της με τις τραπεζικές συναλλαγές των συγγενών της.

Επιστολή προς τον διευθυντή του Πρώτου Θέματος έστειλε η τέως αναπληρώτρια υπουργός οικονομικών Νάντια Βαλαβάνη, για τα δημοσιεύματα που τη συνδέουν με τις συναλλαγές συγγενών της πριν την ανακοίνωση επιβολής των κεφαλαιακών περιορισμών.

Η κ. Βαλαβάνη κατηγορεί την εφημερίδα για ψέματα, ανακρίβειες και για απαράδεκτη προσπάθεια σύνδεσής της με τις τραπεζικές συναλλαγές των συγγενών της.

Αναλυτικά, η βουλευτής Β’ Αθηνών του ΣΥΡΙΖΑ Νάντια Βαλαβάνη απέστειλε σήμερα προς τον Διευθυντή της εφημερίδας «Πρώτο Θέμα» την ακόλουθη επιστολή:

«Κύριε Διευθυντά

Η στοχευμένη επίθεση στο πρόσωπό μου συνεχίζεται από την εφημερίδα σας. Με αφορμή και τα ψευδέστατα, συκοφαντικά και δυσφημιστικά σημερινά δημοσιεύματα της, δηλώνω κατηγορηματικά:

α) Είναι το λιγότερο γελοία και βέβαια απαράδεκτη η προσπάθεια σύνδεσης μου με τραπεζικές κινήσεις ή ενέργειες συγγενών μου επιχειρηματιών, με τους οποίους έχω χρόνια να επικοινωνήσω. Οι ίδιοι άλλωστε δηλώνουν στην εφημερίδα σας ότι δεν είχαν σχέση μαζί μου, δεν έλαβαν καμία πληροφόρηση από μένα και οι δοσοληψίες με τις τράπεζες τους αποτελούσαν την δική τους συνήθη επαγγελματική πρακτική. Ο τίτλος ωστόσο του σημερινού κειμένου στην εφημερίδα σας, συμπεριλαμβανομένου και του εξωφύλλου, υπονοεί τα αντίθετα.

β) Είναι απολύτως ανακριβή όσα γράφτηκαν στο ηλεκτρονικό «Π.Θ.» την Τρίτη 21.7.2015 με αφορμή τηλεοπτική συνέντευξη μου, περί δήθεν επιβεβαίωσης εκ μέρους μου ότι η μητέρα μου επικαλέστηκε τ’ όνομα μου κατά τη διάρκεια τραπεζικής της συναλλαγής. Υπάρχει ηλεκτρονική καταγραφή της συνέντευξης και αυτό που γράφτηκε στην εφημερίδα σας, δεν προκύπτει από πουθενά.

γ) Είναι εξίσου αναληθής ο ισχυρισμός στη σημερινή έντυπη έκδοση ότι στην εν λόγω συνέντευξη επιβεβαίωσα (!) το ρεπορτάζ του «Π.Θ». Αντιθέτως, στην τηλεοπτική συνέντευξη επανέλαβα όσα δήλωσα την προηγούμενη Κυριακή για την τερατώδη, σε σχέση με την πραγματικότητα, παραποίηση των γεγονότων στην οποία προβήκατε:

1.Η μητέρα μου, που διαχειρίζεται ανέκαθεν η ίδια τα περιουσιακά της στοιχεία, έσπασε προθεσμιακή κατάθεση της 100.000 ευρώ, όπως τη διαβεβαίωναν στην τράπεζα ότι μπορούσε να κάνει ανά πάσα στιγμή. Κι αυτό το έκανε στις 18/6/2015, δηλαδή 10 ημέρες πριν από τα capital controls και όταν διαφαινόταν θετική εξέλιξη για επίτευξη συμφωνίας με τους δανειστές – κι όχι μια βδομάδα αργότερα, στις 25.7.2015, όπως διατεινόταν η εφημερίδα σας.

2. Η ίδια παρέλαβε από την τράπεζα αυτοπροσώπως το συγκεκριμένο ποσόν, αντί να …της τα στείλουν σπίτι με τραπεζικό υπάλληλο, όπως ισχυρίστηκε η εφημερίδα σας. Ο λογιστής της ενημέρωσε το διευθυντή του υποκαταστήματος της «Εθνικής» για την ανάληψη του συγκεκριμένου ποσού μια μέρα πριν, όπως είναι η συνήθης πρακτική.

3. Και βέβαια εγώ, που ουδέποτε είχα οποιαδήποτε σχέση με τη διαχείριση των χρημάτων της, δεν είχα ιδέα ούτε οποιαδήποτε σχέση με τα παραπάνω, γιατί δεν υπήρχε λόγος να το πληροφορηθώ: Έτσι διαχειριζόταν η μητέρα μου ανέκαθεν ό,τι της ανήκει. Γι αυτό και δεν είχα, βέβαια, επικοινωνία με οποιονδήποτε τρόπο με οποιονδήποτε τραπεζικό σχετικά με τα οικονομικά της μητέρας μου. Εσείς εξακολουθείτε να αρνείστε να αποκαταστήσετε την πραγματικότητα και συνεχίζετε να ισχυρίζεστε ψευδώς ακόμα και για το ύψος του ποσού, ότι ήταν 200.000.

δ) Τα παραπάνω αποτελούν απόδειξη της μεθοδευμένης στόχευσης της εφημερίδας σας για τη σπίλωση της τιμής και της υπόληψης μου, μακράν και πέραν ενός ελάχιστου αντικειμενικού στοιχείου. Σ΄ αυτή την προσπάθεια στοιχίζεται και το επιεικώς κατάπτυστο άρθρο του συνεργάτη σας Δ. Δανίκα, μια επίθεση μίσους όσον αφορά στο πρόσωπο μου. Και αυτό επειδή η υποτιθέμενη «καταλυτική» κριτική του δεν συνάπτεται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο, υπαρκτό ή πάντως καταγεγραμμένο γεγονός, αλλά κινείται στη βάση υποθέσεων και αυθαίρετων εκτιμήσεων, στο έδαφος παραποίησης της πραγματικότητας, στην οποία έχει πρωταγωνιστήσει η εφημερίδα σας.

ε) Έχετε κατ΄ επανάληψη παραβιάσει, όσον αφορά το πρόσωπο μου, τόσο τις αρχές του Κώδικα Επαγγελματικής, Ηθικής και Κοινωνικής Ευθύνης των δημοσιογράφων, μελών της ΕΣΗΕΑ, όσο και της Διακήρυξης του Μπορντώ του 1954 και της Διακήρυξης των Υποχρεώσεων και Δικαιωμάτων των Δημοσιογράφων στο Συνέδριο του Μονάχου το 1971.

στ) Έχετε παραβιάσει την απορρέουσα από το καθήκον αληθείας αρχή του «αναγκαίου προ-ελέγχου» – όπου ως έλεγχος νοείται η, αναγκαία, προσπάθεια του δημοσιογράφου να εξακριβώσει, να διασταυρώσει, να επαληθεύσει ή να διαψεύσει, το περιεχόμενο μιας είδησης -, πράγμα το οποίο δεν έχετε πράξει όσον αφορά τα συγκεκριμένα δημοσιεύματα σας.

ζ) Έχετε παραβιάσει την αρχή της «αναγκαίας αντιστοιχίας μεταξύ τίτλου και περιεχομένου» τόσο στην έντυπη έκδοση της προηγούμενης Κυριακής, 19.7.2015 όσο και στην αντίστοιχη σημερινή (26.7.2015). Σύμφωνα με το άρθρο 1 του Κώδικα Επαγγελματικής, Ηθικής και Κοινωνικής Ευθύνης των δημοσιογράφων, μελών της ΕΣΗΕΑ, «ο δημοσιογράφος δικαιούται και οφείλει να σέβεται και να τηρεί το διακριτό της είδησης, του σχολίου και του διαφημιστικού μηνύματος, την αναγκαία αντιστοιχία τίτλου και κειμένου και την ακριβή χρησιμοποίηση φωτογραφιών, εικόνων, γραφικών απεικονίσεων ή άλλων παραστάσεων».

Θα πρέπει δηλ., σύμφωνα και με την παρ. 5 του άρθρου 5 του ΠΔ 77/2003, που αφορά την κύρωση του «Κώδικα Δεοντολογίας Ειδησεογραφικών και άλλων Δημοσιογραφικών και Πολιτικών Εκπομπών», που καταρτίστηκε από το ΕΣΡ, τα εισαγωγικά στοιχεία του δημοσιεύματος να βρίσκονται σε πλήρη ευθυγράμμιση με το περιεχόμενο του κειμένου που ακολουθεί, έτσι ώστε να αποδίδει με ακρίβεια την αλήθεια και να μην παραπλανάται ο αναγνώστης, εφόσον στόχος του δικαιολογημένου δημοσιογραφικού ενδιαφέροντος είναι η έγκυρη πληροφόρηση του κοινού. Ο τίτλος δεν είναι τίποτε άλλο από την ουσία του, η οποία δίδεται επιγραμματικά.

Με τον τίτλο της προηγούμενης Κυριακής, εμφανίζεται η μητέρα μου να δηλώνει κάτι το οποίο είναι αδύνατον να έχει κάνει, αφού πήρε 100.000 και όχι τις 200.000 που τη βάζετε να δηλώνει μέσα σε εισαγωγικά. Με τον τίτλο του σημερινού σας δημοσιεύματος επιχειρείται η σπίλωση του ονόματος μου στη βάση και μόνον του κοινού επιθέτου μου με συγγενείς μου, χωρίς να συντρέχει οποιοσδήποτε άλλος σχετικός σύνδεσμος, ούτε φυσικά πράξη άδικη ή ανήθικη.

η) Έχετε παραβιάσει την αρχή του «audiatur et altera pars», δηλ. την υποχρέωση του δημοσιογράφου να προβάλει, να παραθέσει με τα ίδια στοιχεία, στην ίδια θέση, στην ίδια έκταση με το κύριο δημοσίευμα, την άποψη μου, την οποία θα έπρεπε να έχω κληθεί έγκαιρα να διατυπώσω.

Ήδη έχω ζητήσει άρση του απορρήτου των επικοινωνιών μου και άμεση παρέμβαση της Ελληνικής Δικαιοσύνης.

Μετά απ’ όλα αυτά και διατηρώντας ταυτόχρονα τα δικαιώματα μου ν’ απαντήσω και με άλλα μέσα στην εκστρατεία ευρύτερων κύκλων σπίλωσης της τιμής και της υπόληψης μου, την οποία συντονίζει η εφημερίδα σας, επιφυλασσόμενη γενικότερα παντός νομίμου δικαιώματος μου, σας αποστέλλω την παρούσα επιστολή, την οποία ζητώ να καταχωρίσετε με τα ίδια στοιχεία στον ίδιο χώρο, συμπεριλαμβανομένης και της αναγγελίας της στο εξώφυλλο, με τίτλο που να αντιστοιχεί στο περιεχόμενο της, τόσο στο φύλλο της επόμενης Κυριακής όσο και στον ηλεκτρονικό χώρο ανάρτησης της εφημερίδας σας.

Αθήνα, 26.7.2015

Νάντια Βαλαβάνη

Βουλευτής Β’ Αθηνών του ΣΥΡΙΖΑ»





Shortlink:

Contact us | About us | Terms & conditions | Privacy policy
Mikrometoxos 2014